Peptides non approuvés : Washington baisse la garde, Ottawa la maintient

Le secrétaire américain à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., a ordonné à la FDA de ne plus intervenir contre les pharmacies qui préparent six peptides dépourvus d'approbation : le BPC-157, le TB-500, le KPV, le MOTS-c, le Semax et l'Epitalon. La mesure, rendue publique le 28 octobre 2026 et rapportée par le Wall Street Journal¹, est provisoire. Elle s'applique pendant que l'agence détermine si ces substances peuvent être ajoutées officiellement à la liste des ingrédients admis en préparation magistrale. Dans les faits, elle déplace l'équilibre d'un débat qui oppose l'accès à la preuve, et ses effets risquent de franchir le 49^e parallèle.

La décision a été prise malgré les mises en garde de scientifiques du gouvernement, selon qui les données ne suffisent pas à démontrer que ces composés sont sûrs ou efficaces. D'après le WSJ, une bonne partie du personnel de la FDA ne soutient pas ce virage.

Ce que la politique permet, et ce qu'elle ne permet pas

Sur le plan juridique, le statut des six peptides ne change pas. Aucun n'a été approuvé par la FDA, et la politique n'équivaut ni à une homologation ni à une règle définitive. L'outil employé est le pouvoir discrétionnaire d'application : le gouvernement annonce qu'il ne sanctionnera pas ceux qui produisent ces composés en respectant certaines conditions. Selon NPR², la mesure vise les petites pharmacies de préparation, dites 503A dans la loi américaine, qui fabriquent des médicaments sur ordonnance individuelle.

Les exigences portent sur la qualité de l'ingrédient, les normes de fabrication, l'étiquetage, l'ordonnance propre à chaque patient et le signalement des problèmes d'innocuité, rapporte l'agence Reuters, dans une dépêche reprise par le Detroit News³. Ce dernier point est moins anodin qu'il n'y paraît. Les pharmacies devront déclarer à la FDA les effets indésirables graves même lorsqu'elles ne croient pas le peptide en cause, une obligation que le secteur traditionnel de la préparation magistrale ne respectait généralement pas, souligne le WSJ. Bien appliquée, la règle pourrait produire le premier corpus sérieux de données d'innocuité chez l'humain sur ces substances.

La preuve qui manque

Le cœur de la controverse tient à la minceur du dossier scientifique. Le BPC-157, le plus connu du groupe, est un fragment synthétique dérivé d'une protéine du suc gastrique. Il est étudié depuis plus de trente ans, mais les publications restent dominées par des travaux sur l'animal et la cellule, explique le chercheur Stuart Phillips, de l'Université McMaster⁴, à Hamilton. Les données humaines publiées se résument à une série rétrospective de 16 patients souffrant du genou, à un essai pilote auprès de 12 femmes atteintes de cystite interstitielle et à un test d'innocuité par voie intraveineuse mené sur deux adultes en santé.

La FDA avait inscrit le BPC-157 et plus d'une dizaine d'autres peptides injectables sur sa liste de substances trop risquées pour la préparation magistrale. Parmi les dangers évoqués figurent la contamination, les réactions allergiques et la croissance tumorale, selon CNBC⁵. Les scientifiques de l'agence rappellent aussi qu'en raison d'un étiquetage et d'une fabrication inégaux, on ignore souvent ce que contient réellement la fiole.

Un comité divisé et un calendrier politique

La base formelle de la décision est la réunion de juillet du comité consultatif de la FDA sur la préparation magistrale (PCAC). Pour le BPC-157, la recommandation favorable a été adoptée de justesse, par 8 voix contre 6 et une abstention. Le média spécialisé STAT⁶ a établi que la majorité des membres ayant voté pour entretenaient des liens avec l'industrie des peptides. Le personnel scientifique de la FDA avait recommandé l'inverse, et plusieurs membres du comité ont été nommés sous la gouverne de M. Kennedy, qui affirme lui-même utiliser des peptides.

Le moment choisi pèse aussi dans la lecture. La politique a été publiée six jours avant les élections de mi-mandat et quelques jours après que l'animateur Joe Rogan eut reproché au gouvernement sa lenteur dans le programme Make America Healthy Again, note le WSJ. Cela ne suffit pas à invalider la mesure sur le fond, mais suggère que le rythme a été dicté par la politique plutôt que par l'arrivée de nouvelles données.

L'argument de la réduction des méfaits

Washington invoque un raisonnement familier en santé publique. Si la demande existe et que l'interdiction ne la fait pas disparaître, mieux vaut que le produit sorte de pharmacies agréées plutôt que de sites qui vendent des peptides « réservés à la recherche », fabriqués à l'étranger sans contrôle. La FDA a affirmé au WSJ que la politique permettra une production mieux surveillée qu'auparavant. Scott Brunner, président de l'Alliance for Pharmacy Compounding, y voit une solution plus responsable que le marché gris, tout en prévenant que les pharmacies mettront du temps à commencer à distribuer ces produits, selon NPR².

La logique se tient, mais ses détracteurs en soulignent le prix. Robert Steinbrook, de l'organisme Public Citizen, accuse M. Kennedy d'avoir agi de façon imprudente et unilatérale³. Fred Mills, de l'organisation Americans for Safe and Effective Medicines, a résumé l'objection au WSJ en affirmant que les consommateurs ne devraient pas servir de cobayes. Pour ce camp, légaliser la production ne répond pas à la seule question qui compte : ces composés fonctionnent-ils, et sont-ils sûrs?

Encadrer l'accès à un produit qui n'a jamais été adéquatement testé, ce n'est pas le tester.

Un marché qui se prépare

On s'attend à une expansion rapide. Des entreprises de télésanté comme Hims & Hers et Noom envisagent d'élargir leur offre de peptides, et les analystes de la banque Leerink estiment que ce créneau pourrait atteindre 2 G$ US par année, rapporte le WSJ. Cette croissance a une conséquence réglementaire directe : une personne proche des responsables de la politique a confié au quotidien que, avec des millions de nouveaux utilisateurs, une interdiction future deviendrait beaucoup plus difficile. Le caractère provisoire de la mesure pourrait ainsi se transformer en fait accompli.

Et au Canada?

Ottawa suit la voie inverse. Dans un avis public publié en avril 2026⁷, Santé Canada rappelle qu'au pays les peptides sont généralement réglementés comme des médicaments sur ordonnance, que les produits non autorisés sont illégaux et n'ont été évalués ni pour leur innocuité ni pour leur efficacité ou leur qualité. Le BPC-157 figure parmi les exemples de produits saisis, et l'agence dit collaborer avec l'Agence des services frontaliers du Canada pour bloquer les envois à la frontière.

Le Québec se trouve au premier plan de cette offensive. Le 29 juillet 2026, Santé Canada a annoncé avoir obtenu une injonction permanente contre Canlab Research, une boutique en ligne établie au Québec, à la suite d'une décision rendue le 11 juin par la Cour supérieure du Québec, comme le détaille le cabinet Fasken¹⁰. L'entreprise ne peut plus fabriquer, tester, distribuer ni vendre de peptides injectables non autorisés, après une injonction provisoire prononcée en 2024, précise Noovo Info⁹. Santé Canada avait déjà saisi de tels produits chez Peptide Canada, à Pointe-Claire, et chez deux entreprises de Colombie-Britannique, selon Radio-Canada¹¹.

Les saisies n'ont pas fait disparaître l'offre. Le Devoir¹² a pu se procurer, en ligne et dans un kiosque, quatre peptides populaires dans le milieu du biohacking, dont le BPC-157, pour 315 $. C'est précisément le marché gris que Washington dit vouloir assécher, et c'est aussi là que la décision américaine pourrait produire ses effets les plus pervers au Canada. Un produit « préparé légalement dans une pharmacie américaine » devient un argument de vente redoutable pour des revendeurs en ligne, alors qu'il demeure illégal de ce côté-ci de la frontière.

Le spécialiste du droit de la santé Timothy Caulfield, de l'Université de l'Alberta, s'était dit exaspéré par la recommandation du comité de la FDA en juillet et avait exprimé l'espoir qu'elle n'influence pas Santé Canada, rapportait CP24¹³. La différence de cadre est d'ailleurs structurelle. Au Québec, la préparation magistrale est un acte pharmaceutique encadré par les normes de l'Ordre des pharmaciens du Québec¹⁴, notamment la norme 2012.01 sur les préparations non stériles. Ces normes balisent la manière de préparer un médicament; elles ne transforment pas une substance non autorisée par Santé Canada en traitement légitime.

Ce qu'il faudra surveiller

• La consultation publique américaine : la période de commentaires est prévue en novembre, et la politique peut encore être révisée ou abandonnée.
• La décision définitive de la FDA : l'inscription officielle des peptides sur la liste des ingrédients admis pourrait prendre des mois.
• Les données d'innocuité : la qualité des signalements dira si la politique produit de la preuve ou seulement du volume de ventes.
• L'effet au Canada : la pression sur Santé Canada, le flux d'envois transfrontaliers et le comportement des revendeurs québécois visés par les tribunaux.

Éverton Loupes Poirier — Curateur éditorial