La Fed et l’énigme de l’IA : jusqu’où les taux d’intérêt peuvent-ils freiner l’essor des centres de données

Pendant une bonne partie de 2026, une idée a circulé à Wall Street avec le statut de consensus : l'investissement en intelligence artificielle serait trop gros, trop riche et trop pressé pour se soucier du coût de l'argent. Mercredi, le président de la Réserve fédérale américaine, Kevin Warsh, a jeté le doute sur cette prémisse. En expliquant pourquoi la Fed maintenait ses taux entre 3,75 % et 4,00 %, il a soutenu que la politique monétaire atteint, directement ou indirectement, à peu près tous les secteurs de l'économie, y compris celui de l'IA, comme l'a rapporté le Wall Street Journal.¹

L'objection paraît technique, mais elle a une portée très concrète. Si l'essor technologique réagit aux taux, la Fed peut maîtriser l'inflation avec moins de hausses et moins de dommages collatéraux. S'il n'y réagit pas, le resserrement devra être plus musclé et retombera sur ceux qui n'ont jamais été au cœur des pressions sur les prix : l'immobilier, les PME, les ménages à revenus modestes. Kevin Warsh a du même souffle défendu une deuxième thèse, celle d'une croissance américaine qui s'étend bien au-delà de l'IA. Les deux positions, note le quotidien new-yorkais, tirent dans des directions opposées lorsqu'il s'agit de savoir jusqu'où les taux devront encore monter.

Ce que la Fed a décidé et pourquoi décembre compte

Le statu quo était attendu. En septembre, la Fed avait relevé son taux de 0,25 point, une première hausse depuis 2023,² et les marchés anticipaient déjà une pause en octobre suivie d'un nouveau relèvement en décembre. Ce qu'on attendait de la conférence de presse, c'était une justification pour patienter six semaines de plus.

Selon le WSJ, l'explication n'a pas convaincu une partie des investisseurs obligataires. Pendant l'intervention de Kevin Warsh, les paris sur des hausses en 2027 ont reculé, tandis que les rendements à long terme ont légèrement monté, signe d'une inquiétude accrue quant à l'inflation future. Des stratèges de TD Valeurs mobilières et de Bank of America, cités par le journal, ont jugé que le président de la Fed n'avait pas clairement expliqué pourquoi le comité préférait attendre, et que les secousses récentes sur les actifs risqués qu'il invoquait restaient modestes.

Le contexte explique cette exigence. L'inflation aux États-Unis a atteint 3,7 % sur 12 mois en septembre, contre 3,4 % en août,⁷ tirée surtout par l'énergie. Les marchés veulent des signes que la Fed est déterminée à ramener l'inflation vers sa cible de 2 %, après deux ans sans progrès dans cette direction.

La thèse de l'immunité et l'objection de Warsh

L'argument voulant que l'IA ignore les taux a sa propre logique. Si les entreprises s'attendent à des rendements très supérieurs au coût du capital, et si elles croient que la course ne laissera que quelques gagnants, arriver premier vaut davantage que d'économiser quelques points de base. William English, ancien économiste de la Fed aujourd'hui à la Yale School of Management, a résumé ce raisonnement au WSJ : qui veut figurer parmi les vainqueurs doit prendre les devants.

Le problème de cette thèse tient à ce qu'elle implique pour le reste de l'économie. Si le secteur le plus dynamique se moque du prix de l'argent, la banque centrale ne peut refroidir la demande qu'en serrant la vis aux secteurs qui y sont sensibles. Jonathan Pingle, économiste en chef d'UBS pour les États-Unis, a décrit ce dilemme au journal par une image frappante : ce serait presque comme si la Fed avait besoin de deux taux d'intérêt, l'un pour l'IA et la richesse boursière qu'elle génère, l'autre pour tout le reste.

Kevin Warsh rejette la prémisse. Il dit avoir été sceptique dès le départ face au récit de l'immunité et affirme que les taux d'intérêt s'infiltrent dans les fissures.¹ Comme preuve, il souligne que, depuis la hausse de septembre, les investisseurs se montrent plus sélectifs et que le coût d'emprunt des entreprises plus risquées a grimpé. Il n'a rien d'un technosceptique pour autant : en octobre, lors des assemblées annuelles du FMI à Bangkok, il a qualifié l'IA d'innovation la plus importante de l'économie mondiale de son vivant, tout en précisant l'aborder avec sobriété en tant que banquier central.³

Des liquidités au marché de la dette

Le changement qui donne du poids à l'argument de Kevin Warsh se lit dans les bilans. Au début du cycle, les géants technologiques payaient leurs centres de données avec leurs propres liquidités, ce qui rendait le coût du crédit presque négligeable. En 2026, l'échelle a changé. Morgan Stanley prévoit que les émissions obligataires liées à l'IA atteindront environ 570 milliards de dollars américains cette année, dont 236 milliards déjà placés à la fin mai.⁴ JPMorgan estime pour sa part que la dette des hyperscalers totalisera 317 milliards en 2026, auxquels s'ajoutent 85 milliards en financement de projets de centres de données.⁵

La donnée la plus révélatrice se trouve toutefois un cran plus bas. Au début de juillet, le marché américain des obligations à haut rendement avait absorbé 31,9 milliards de dollars de titres liés à l'IA, presque tous destinés à de nouveaux centres de données.⁶ C'est là que se concentre la sensibilité aux taux. Marc Giannoni, économiste en chef de Barclays pour les États-Unis, a fait remarquer au WSJ que les plus grandes entreprises n'ont peut-être pas besoin d'emprunter, mais que les exploitants de centres de données et les sociétés qui gravitent autour d'elles, eux, doivent le faire, et que le coût de leur dette compte énormément.

La question n'est plus de savoir si les taux atteignent l'intelligence artificielle. Elle est de savoir par où ils entrent et qui paie la note en premier.

Le risque qui s'accumule en périphérie

Cette structure de financement pose un défi particulier à la Fed. Vu dans son ensemble, l'essor peut sembler indifférent aux hausses de taux pendant que les tensions s'accumulent en marge. Comme le décrit le WSJ, le resserrement passe par le marché du crédit, frappe d'abord les emprunteurs les plus faibles et en dernier les géants bien pourvus en liquidités. Chaque hausse semble avoir peu d'effet, jusqu'à ce que les conditions financières cèdent d'un coup.

Vincent Reinhart, ancien conseiller principal de la Fed et économiste en chef de BNY Investments, a évoqué auprès du journal ce point de rupture, au-delà duquel les dépenses pourraient fléchir davantage que ne le prévoient les modèles de la banque centrale. C'est l'asymétrie classique du canal du crédit : la transmission n'est pas linéaire, et qui calibre sa politique en ne regardant que l'agrégat risque de se tromper de dose, dans un sens comme dans l'autre.

La deuxième thèse : une croissance qui s'élargit

Si la première position de Kevin Warsh laisse entendre que la Fed pourrait devoir moins resserrer, la seconde tire dans l'autre sens. Il a affirmé qu'il serait commode d'attribuer la vigueur de l'économie américaine à la seule vague technologique, alors que l'investissement des entreprises est non seulement solide, mais qu'il s'étend à d'autres secteurs. Une économie qui croît sur plusieurs fronts génère habituellement davantage de dépenses des ménages et des entreprises, ce qui, à court terme, pousse les prix à la hausse, surtout si le conflit au Moyen-Orient maintient l'énergie et les matières premières à un niveau élevé.

Kevin Warsh a pris soin de préciser qu'à ses yeux, une croissance forte ne signifie pas automatiquement plus d'inflation. Vincent Reinhart a traduit le message au WSJ par un « il faut en faire plus, mais peut-être pas beaucoup plus ». Lui-même estime cependant que le risque penche vers un resserrement plus important que prévu. Avec l'énergie et les matières premières qui s'installent à des niveaux plus élevés, les autres prix finiraient par suivre, ce qui rendrait l'inflation plus tenace et forcerait la Fed à resserrer davantage en 2027.

Ce que cela signifie pour le Canada et le Québec

Le débat américain arrive ici par deux portes. La première est monétaire, et elle s'est ouverte le jour même. Quelques heures avant la décision de la Fed, la Banque du Canada a porté son taux directeur de 2,25 % à 2,50 %, sa première hausse depuis juillet 2023, afin d'éviter que la flambée de l'énergie ne se propage à l'ensemble des prix. Elle n'exclut pas d'autres hausses, tout en promettant la prudence.⁸ Détail révélateur pour notre sujet, l'institution dit aussi observer une hausse du prix de certains intrants industriels et de l'équipement technique nécessaire aux systèmes d'IA.⁹ L'essor américain de l'IA n'est donc pas qu'une affaire de taux : il exporte aussi de l'inflation par les chaînes d'approvisionnement.

Le dilemme de Jonathan Pingle, celui d'une banque centrale qui aurait besoin de deux taux, se pose au Canada avec une acuité particulière. L'économie canadienne ne profite pas d'un boom technologique comparable : la Banque du Canada prévoit une croissance d'à peine 1,0 % en 2026, et le pays a perdu 68 000 emplois en septembre, faisant grimper le chômage à 6,5 %. En revanche, le secteur le plus sensible aux taux, l'immobilier résidentiel, pèse lourd dans les finances des ménages, notamment au moment du renouvellement hypothécaire. Ottawa doit donc combattre une inflation importée (3,1 % en septembre selon Statistique Canada,¹⁰ mais seulement 2,2 % hors essence) avec un instrument qui frappe d'abord les propriétaires endettés. Et plus la Fed devra monter pour freiner une IA peu sensible aux taux, plus l'écart entre les taux américains et canadiens, déjà de l'ordre de 1,25 à 1,5 point, pèsera sur le huard et sur le prix des biens importés.

La seconde porte est celle des centres de données, et elle mène directement au Québec. Hydro-Québec recensait 80 centres de données sur son territoire en avril 2026, avec une pointe de consommation avoisinant 200 MW.¹¹ La société d'État estime que cette demande pourrait atteindre environ 1000 MW d'ici 2035 et demande à la Régie de l'énergie d'approuver un tarif d'environ 13 cents le kilowattheure pour les centres de plus de 5 MW, près du double des 6,82 cents payés en moyenne par les grands industriels.¹²

C'est là que l'analyse de Kevin Warsh trouve un écho québécois. Au Québec, la contrainte principale n'a jamais été le capital, mais l'électricité : l'hydroélectricité abondante et à faible empreinte carbone est l'argument central pour attirer les promoteurs. Or les projets qui viendraient s'y installer sont précisément ceux que décrit le WSJ, des exploitants spécialisés qui empruntent sur les marchés américains pour construire. Si le crédit se resserre pour eux à New York pendant que le tarif d'électricité double à Montréal, la marge de ces projets se réduit des deux côtés à la fois. On peut aussi y lire l'inverse : face à un crédit plus sélectif, les investisseurs privilégieront les sites offrant une énergie fiable et prévisible, un terrain où le Québec reste mieux placé que la plupart de ses concurrents nord-américains. La décision de la Régie, attendue sous peu, dira lequel de ces deux effets l'emporte dans le calcul des promoteurs.

Ce qu'il faut surveiller d'ici décembre

1. L'inflation canadienne d'octobre, le 16 novembre. Si la hausse reste confinée à l'énergie, la Banque du Canada aura de la marge pour faire une pause ; si elle se propage, la hausse d'octobre ne sera pas la dernière.
2. La décision de la Régie de l'énergie sur le tarif des centres de données. Elle fixera le coût d'exploitation des futurs projets québécois pour les années à venir.
3. Les écarts de crédit des obligations à haut rendement liées aux centres de données. C'est le thermomètre le plus direct de l'hypothèse de Kevin Warsh. Un élargissement durable indiquerait que les taux s'infiltrent bel et bien dans les fissures.
4. La Banque du Canada, le 9 décembre. Une pause ou une deuxième hausse indiquera si Ottawa suit le rythme de Washington ou choisit de protéger un marché de l'emploi fragilisé.
5. La Fed en décembre. L'ampleur de la hausse, et ce qui suivra, montrera laquelle des deux thèses de Kevin Warsh l'a emporté au sein du comité.

Questions fréquentes

Éverton Loupes Poirier — Curateur éditorial